Tardivitatea revizuirii întemeiate pe contrarietatea de hotărâri. Stabilitatea raporturilor juridice vs. autoritatea de lucru judecat în cicluri procesuale distincte

• NCPC: art. 185 alin. (1)
• NCPC: art. 248 alin. (1)
• NCPC: art. 509
• NCPC: art. 510
• NCPC: art. 511 alin. (1) pct. 8
• NCPC: art. 511 alin. (4)
• NCPC: art. 513

Prin cererea depusă la data de 7 august 2023 în fața Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, revizuenta S.C. Complexul de Creștere a Porcilor S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțate în dosarul nr. x/2018.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2211 din 16 aprilie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, analizând în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., excepțiile de procedură, precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, constată că excepția tardivității primează, excepție de procedură, peremptorie și absolută, urmând a fi analizată în cele de urmează.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

„Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti […] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri”.

În raport de conținutul normei de drept citate, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuia atât introdusă la instanță, cât și motivată în termen de o lună de la data de 20 iunie 2023, indiferent de momentul comunicării deciziei, pe considerentul că în momentul cunoașterii soluției pronunțate de instanța de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Înalta Curte constată că, deși decizia atacată a fost pronunțată la data de 20 iunie 2023, revizuentul a transmis cererea de revizuire la data de 7 august 2023 (prin e-mail, dosarul curții de apel), cu depășirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Prin argumentele susținute în motivarea cererii de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, revizuentul a arătat că din interpretarea logico – sistemică a prevederilor art. 509 și art. 511 din C. proc. civ., rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere momentul pronunțării, ci momentul de la care partea poate să cunoască temeiul revizuirii. Or, cum din minuta hotărârii nu rezultă chestiunea litigioasă dezlegată, respectiv cea a prescripției, a considerat revizuentul că termenul de o lună curge de la comunicarea motivelor instanței, respectiv a deciziei de recurs.

Aceste susțineri urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât dispozițiile legale enunțate nu lasă loc la interpretare, fiind lipsit de relevanță momentul redactării și comunicării hotărârii atacate. În acest sens, are în vedere Înalta Curte considerentele Curții Constituționale exprimate prin decizia nr. 524/2016, în care, învestită fiind cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pe motiv că acestea îngrădesc exercitarea drepturilor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil al justițiabilului care este pus în situația de a promova o cale extraordinară de atac – revizuirea – împotriva unei decizii care nu este încă redactată și nu cuprinde considerentele, Curtea Constituțională a reținut că formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași rațiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiție al revizuentului.

Referitor la criticile privind imposibilitatea obiectivă de a lua cunoștință de considerentele hotărârii, Înalta Curte constată că acestea reprezintă, în fapt, argumente de neconstituționalitate a textului de lege cu privire la împrejurarea că termenul de revizuire curge de la momentul „rămânerii definitive a ultimei hotărâri”.

Amintește, în acest sens, Înalta Curte considerentele prezentate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 530/2023 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 și alin. (4) din C. proc. civ., în care instanța de control constituțional, acceptând ideea că o cale de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii, a statuat că: (17) „. . . . . . . . . .în ceea ce privește considerentele decizorii, prin care a fost soluționată pe cale incidentală o chestiune litigioasă, acestea nu pot constitui motiv de revizuire a celei de-a doua hotărâri ca urmare a faptului că ar contraveni considerentelor decizorii cuprinse într-o altă hotărâre anterioară. Aceasta deoarece o astfel de ipoteză este exclusă de existența unei alte căi procedurale puse la îndemâna părții interesate încă din timpul soluționării celui de-al doilea proces, și anume posibilitatea acesteia de a invoca excepția autorității de lucru judecat cu referire la soluția dată cu privire la aceeași chestiune litigioasă rezolvată pe cale incidentală într-o cauză precedentă. Prin urmare, în condiții de diligență procesuală, se poate preveni apariția unor considerente decizorii contradictorii, astfel încât să nu se mai pună problema unei eventuale revizuiri întemeiate pe un asemenea motiv”.

Se constată astfel că revizuentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, ceea ce atrage sancțiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

Sursa informației: www.scj.ro.