Stabilirea instanței competente în cadrul unui conflict negativ determinat de calificarea diferită a naturii acțiunii în regres. Distincția dintre răspunderea delictuală și litigiile cu consumatori în analiza competenței teritoriale

• NCPC: art. 129
• NCPC: art. 130
• NCPC: art. 133
• NCPC: art. 135

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea acestuia la plata următoarelor sume: 9.759,56 RON (compusă din 9.252,56 RON, achitați către autoritățile din Marea Britanie și 507 RON pentru traducerea de documente); 1.168,84 RON, reprezentând dobândă legală aferentă sumei de 9.252,56 RON; dobânda legală aferentă sumei de 9.252,56 RON, de la data formulării prezentei acțiuni și până la data achitării; suma de 229,3 RON, reprezentând T.V.A. datorată bugetului de stat la încasarea sumelor solicitate.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1106 din 17 aprilie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Ivirea prezentului conflict negativ de competență a fost determinată de modul diferit în care instanțele au calificat natura juridică a acțiunii deduse judecății și au stabilit, în funcție de aceasta, competența de soluționare a cauzei.

Obiectul cererii de chemare în judecată pendinte îl reprezintă acțiunea în regres formulată de reclamant pentru despăgubiri, decurgând dintr-un presupus eveniment rutier produs în Marea Britanie la data de 07.12.2018, și este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a pârâtului.

Înalta Curte reține că, pentru cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor – cerere care nu este formulată de un profesionist, în exercitarea obiectului său de activitate, împotriva unui pârât consumator – nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă, ci una de ordine privată.

Astfel, necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetența este de ordine privată.

Potrivit dispozițiilor art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

În cauză, devin incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.

Or, în cauza de față, acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Galați, iar pârâtul nu a depus întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale fiind invocată de instanță, din oficiu, la primul termen de judecată acordat din 14 septembrie 2023.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantul a înregistrat cererea de chemare în judecată la Judecătoria Galați, în fața căreia pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, regulatorul de competență va fi pronunțat în favoarea acesteia.

Sursa informației: www.scj.ro.