Solicitarea stabilirii pe cale de ordonanţă preşedinţială a locuinţei minorului la domiciliul reclamantului până la soluţionarea definitivă a dosarului. Stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială

• NCC: art. 264
• NCC: art. 402
• NCPC: art. 1072 alin. (2)
• NCPC: art. 114 alin. (1)
• NCPC: art. 131
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 915 alin. (1)
• NCPC: art. 94 pct. 1 lit. a)
• NCPC: art. 998

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 16 mai 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună stabilirea locuinței minorului C. la domiciliul reclamantului până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1278 din 19 septembrie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă și Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, ivirea prezentului conflict negativ de competență fiind generată de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la norma națională de competență, în temeiul căreia se stabilește instanța competentă teritorial să judece pricina.

Astfel, judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă a dat eficiență prevederilor art. 1072 alin. (2) C. proc. civ., în timp ce, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a făcut aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., prin raportare la domiciliul de fapt al minorului.

Prin prezentul demers judiciar, reclamantul a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului C. la domiciliul său, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara.

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Prin urmare, în ceea ce privește ordonanța președințială, competența de soluționare este aceeași cu cea determinată pentru soluționarea cauzei pe fond, determinare care poate opera în abstract de către instanța învestită în procedura ordonanței președințiale (în cazul în care nu este promovată și o cerere pe dreptul comun pe fondul dreptului) sau în concret (în cazul în care este înregistrată pe rolul instanței cererea pe fondul dreptului), caz în care competența se stabilește de instanța învestită cu soluționarea fondului dreptului.

În speța supusă analizei, în ceea ce privește fondul dreptului dedus judecății prin prezenta ordonanță președințială, se reține că, la data de 26 noiembrie 2021, pe rolul Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2021 având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu prârâta B., prin are s-a solicitat: desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 5 mai 2018, revenirea pârâtei la numele anterior căsătoriei, stabilirea exercitării în comun a autorității părintești cu privire la minorul C., stabilirea locuinței minorului la tată (reclamantul) și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de creștere, educare și întreținere a minorului, în cuantum de 1/4 din venitul net realizat, în temeiul art. 402 C. civ.

La termenul de judecată din data de 8 decembrie 2022, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, în temeiul art. 131 C. proc. civ., verificându-și din oficiu competența, a constatat că este competentă din punct de vedere internațional să soluționeze respectivul litgiu, conform art. 1 lit. a) pct. 2 și art. 12 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului Europei din data de 27 noiembrie 2003, în acest din urmă caz instanța observând că pârâta a acceptat în mod expres competența internațională a instanțelor române, aceasta fiind acceptată, în mod implicit, și de către reclamant, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul instanței din România.

De asemenea, a apreciat că această competență este în interesul superior al copilului, cât timp, din referatul de anchetă socială întocmit de către Primăria Comunei Ghiroda, reiese că minorul locuiește în România; această competență reflectă interesul superior al minorului, întrucât instanța are posibilitatea să-l asculte în mod nemijlocit pe minor, conform art. 264 C. civ., iar autoritatea tutelară poate fi consultată cu mai multă rapiditate în vederea întocmirii unei anchete psihosociale cu privire la condițiile în care locuiește și se dezvoltă minorul.

Referitor la competența națională, în temeiul art. 915 alin. (1) coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.., Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă a constatat că este competentă material, teritorial și, implicit, general să soluționeze prezenta cauză.

Ca atare, față de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei vizând fondul dreptului dedus judecății prin prezenta ordonanță președințială, Judecătoria Timișoara, s-a apreciat a fi competentă, prin încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, și, astfel, în raport de prevederile art. 998 C. proc. civ., acesteia îi aparține și competența de a soluționa și pretențiile reclamantului deduse judecăți pe calea prezentei ordonanțe președințiale.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., în aplicarea art. . 998 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.