Solicitarea schimbării încadrării juridice din infracţiunea asimilată de contrabandă cu consecinţa înlăturării formei agravate a acesteia și achitarea in baza art. 16 lit. b) C. proc. pen.

• Legea nr. 86/2006: art. 270 alin. (3)
• Legea nr. 86/2006: art. 274
• NCP: art. 137
• NCP: art. 60
• NCP: art. 61
• NCP: art. 74
• NCPP: art. 16 lit. b)
• NCPP: art. 275 alin. (2) și (6)
• NCPP: art. 433
• NCPP: art. 434
• NCPP: art. 438 alin. (1)
• VCP: art. 64 lit. a) teza a II-a
• VCP: art. 71
• VCP: art. 81

În baza art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. (fără antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. din 1968.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 316/RC din 3 octombrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, Înalta Curte constată că acesta este nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casație, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanța competentă – Înalta Curte de Casație și Justiție – să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate și să sancționeze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict și limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înțelesul expresiei „în condițiile legii” este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casație și ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casație.

Inculpatul A. solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de dispozițiile art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 reținută în sarcina inculpatului A. în infracțiunea asimilată de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din același act normativ, cu consecința înlăturării formei agravate a acesteia, și, în raport de noua încadrare juridică achitarea acestuia în baza dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen.

În realitate, inculpatul solicită pe calea recursului în casație de față să se procedeze la o reapreciere a probatoriului, lucru care nu este posibil, întrucât Înalta Curte, examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor, a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Sub acelaș motiv de recurs în casație art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, inculpatul solicită o reindividualizare a sancțiunii aplicate sub aspectul cuantumului acesteia, întrucât hotărârea instanței de fond s-a pronunțat cu încălcarea criteriilor prev. de dispozițiile art. 74 C. pen., iar sancțiunea aplicată nu corespunde exigențelor acestui text de lege, fiind una excesivă.

Constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită (de exemplu, aplicarea numai a pedepsei amenzii, în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa închisorii) aplicarea unei pedepse principale care depășește limitele generale ale pedepselor, prevăzute de art. 60, art. 61 sau art. 137 C. pen. ori care se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depășește sau se situează sub aceste limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită (cu nerespectarea dispozițiilor legale care permit acest lucru).

Cazul de casare analizat poate privi și aplicarea unei pedepse accesorii sau complementare neprevăzute de lege sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că pedeapsa aplicată inculpatului, de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. din 1968, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art. 81 C. pen. din 1968 se situează în limitele prevăzute de lege.

Criticile invocate de petent nu pot fi analizate însă prin prisma dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cazul de casare respectiv vizând numai ipoteza în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speță nu s-a realizat, pedeapsa fiind în limite legale.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 9 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în suma de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.