Nemulţumire în legătură cu soluţia adoptată de instanţă cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire. Admiterea recursului declarat

• NCPC: art. 1107
• NCPC: art. 175
• NCPC: art. 176
• NCPC: art. 178
• NCPC: art. 181 alin. (2)
• NCPC: art. 434
• NCPC: art. 466 alin. (1)
• NCPC: art. 468 alin. (1) şi (2)
• NCPC: art. 488 alin. (1) punctul 5
• NCPC: art. 509 alin. (1)
• NCPC: art. 511 alin. (1) pct. 5
• NCPC: art. 58 alin. (4)

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021, pe rolul Curții de Apel Galați – secția I civilă, revizuenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 5703/30.10.2020, pronunțată de Judecătoria Galați – secția civilă în dosarul nr. x/2019, iar în rejudecare, respingerea cererii de divorț.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 748 din 4 mai 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată caracterul fondat al criticilor formulate împotriva acesteia, având în vedere următoarele considerente:

În prealabil, Înalta Curte urmează a califica motivul de casare incident în cauză având în vedere împrejurarea că recurenta nu a indicat, în mod expres, cazul de casare pe care își întemeiază cererea de recurs.

Nemulțumirea revizuentei privește soluția adoptată de instanță cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ. și la excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 488 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, „prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității”.

Motivul de nelegalitate incident evocă prevederile art. 175 și art. 176 din C. proc. civ., referitoare la nulitatea condiționată sau necondiționată a actelor de procedură, precum și pe cele ale art. 178, ce vizează regimul juridic al nulității, și ale art. 179 din același cod, ce privesc efectele acesteia.

Nulitatea, ca sancțiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelație cu actele de procedură pe care instanța, părțile sau alți participanți le-au îndeplinit pe parcursul activității judiciare.

Prin critica subsumată motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ. recurenta-revizuentă a susținut nelegalitatea sentinței nr. 8 din 18 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Galați – secția I civilă, întrucât s-a admis excepția tardivității, invocată din oficiu, și a fost anulată, ca tardiv declarată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., precum și excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ., ambele formulate de revizuenta A. împotriva sentinței civile nr. 5703 din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Galați, secția civilă, pronunțată în dosarul x/2019

Ambele critici sunt fondate, urmând a fi analizate succesiv în cele ce urmează.

În ceea ce privește critica de nelegalitate privind soluționarea greșită a excepției tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti” (..), „în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) punctul 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă”.

În cauză, prin cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a solicitat anularea sentinței civile nr. 5703 din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Galați, secția civilă, pronunțată în dosarul x/2019, apreciind că înscrisul nou apărut este reprezentat de hotărârea de divorț pronunțată în Maroc la data de 16 decembrie 2016, a cărei recunoaștere pe teritoriul României a obținut-o ca urmare a pronunțării sentinței civile 1224 din 20 august 2021 de către Tribunalul Galați în dosarul x/2021

Curtea de Apel Galați a invocat, din oficiu, la termenul din data de 13 aprilie 2022, excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ., pe care a admis-o. Pentru a pronunța această soluție, curtea a arătat că înscrisul intitulat „hotărârea de divorț nr. 1678/16.12.2016” emanat de la o instanță marocană nu era necesar a fi recunoscut sub aspectul efectelor juridice pe care le-ar produce în România pentru a deschide revizuentei calea formulării cererii de revizuire, ci trebuia doar să ajungă la cunoștința ei prin orice mijloc, bineînțeles, conținutul lui putând fi cunoscut (tradus, eventual). Cum revizuenta a recunoscut, prin cererea de revizuire, că înscrisul i-a fost adus la cunoștință chiar de fostul său socru la data de 11 mai 2021, când i-a fost transmis, iar cererea de recunoaștere a hotărârii marocane pe teritoriul României a fost promovată de reclamanta-revizuentă la data de 28.07.2021, termenul de o lună, defipt de art. 511 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu a fost respectat de revizuentă și, în aceste condiții, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 5703/30.10.2020 a Judecătoriei Galați sub acest motiv a fost tardiv formulată.

Înalta Curte constată că hotărârea de divorț nr. 1678 din 16 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul de Primă Instanță din Khouribga – Divizia Jurisdicției Familiale din Regatul Maroc, prin care s-a dispus divorțul revizuentei A. de soțul acesteia, B., hotărâre rămasă definitivă la data de 24 noiembrie 2016, a fost recunoscută pe teritoriul României prin sentința civilă nr. 1224 din 20 august 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de către Tribunalul Galați, secția I civilă.

Sentința civilă nr. 1224 din 20 august 2021, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, a fost comunicată revizuentei la data de 1 septembrie 2021, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul x/2021

În acord cu dispozițiile art. 466 alin. (1) C. proc. civ. „hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel”, termenul de apel fiind de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, în acord cu dispozițiile art. 468 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, sentința civilă nr. 1224 din 20 august 2021, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, a rămas definitivă la data de 4 octombrie 2021 (termen prorogat, în acord cu dispozițiile art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., din data de 2 octombrie 2021, sâmbătă, pentru prima zi lucrătoare care urmează, luni), aceasta fiind data la care hotărârea de divorț nr. 1678 din 16 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul de Primă Instanță din Khouribga – Divizia Jurisdicției Familiale din Regatul Maroc, a devenit un înscris apt să producă efecte juridice în România, dobândind forța probantă a unui înscris autentic potrivit art. 1.107 coroborat cu art. 434 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că data de la care curge termenul pentru formularea cererii de revizuire este data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 1224 din 20 august 2021, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, întrucât de la acest moment hotărârea de divorț nr. 1678 din 16 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de către Tribunalul de Primă Instanță din Khouribga – Divizia Jurisdicției Familiale din Regatul Maroc, are forța probantă recunoscută de dispozițiile art. 434 din C. proc. civ., anterior acestui moment nefiind aptă să producă consecințe juridice.

În aceste condiții, termenul de o lună reglementat de dispozițiile art. 511 alin. (1) punctul 5 din Codul de procedură a început să curgă de la data 4 octombrie 2021 și s-a împlinit la data de 1 noiembrie 2021, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 20 octombrie 2021, în termen procedural.

În concluzie, Înalta Curte apreciază ca fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., motiv pentru care îl va admite și va respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 5 C. proc. civ.

În ceea ce privește critica de nelegalitate privind soluționarea greșită a excepției inadmisibilității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor acestui text de lege „revizuirea unei hotărări pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8.există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Curtea de apel a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ. motivat de faptul că sentința civilă nr. 5703/30.10.2020 a Judecătoriei Galați are autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1224/20.08.2021 a Tribunalului Galați (de recunoaștere a hotărârii de divorț marocane), iar nu invers, și, în aceste condiții, este inadmisibil a se retracta sentința civilă nr. 5703/30.10.2020 a Judecătoriei Galați.

Înalta Curte apreciază fondată și această critică întrucât prin sentința civilă nr. 1224/20.08.2021 a Tribunalului Galați a fost recunoscută hotărârea de divorț nr. 1678 din 16 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul de Primă Instanță din Khouribga – Divizia Jurisdicției Familiale din Regatul Maroc, hotărâre rămasă definitivă la data de 24 noiembrie 2016.

Având în vedere împrejurarea că efectul pe care l-a produs sentința civilă nr. 1224/20.08.2021 a Tribunalului Galați este unul confirmativ și nu unul constitutiv, urmare a acestei hotărâri desfacerea căsătoriei recurentei a fost recunoscută pe teritoriul României ca având loc din anul 2016, iar nu din anul 2021, data pronunțării sentinței de recunoaștere.

În aceste condiții, în mod greșit a apreciat Curtea de Apel Galați ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 5703/30.10.2020, pronunțată de Judecătoria Galați, secția civilă în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ., în condițiile în care efectele hotărârii de divorț pronunțate în Maroc și recunoscute pe teritoriul României trebuie luate în calcul începând cu anul 2016.

Pentru aceste considerente, având în vedere caracterul fondat al criticilor aduse sentinței civile nr. 8 din 18 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, precum și împrejurarea că instanța nu a intrat în judecata fondului, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de revizuenta A. împotriva sentinței civile nr. 8 din 18 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel în vederea soluționării, pe fond, a cererii de revizuire.

Având în vedere dispozițiile art. 58 alin. (4) din C. proc. civ., stabilește remunerația definitivă a curatorului special, avocat C., la suma de 510 RON.

Sursa informației: www.scj.ro.